XPost: de.soc.politik.misc, de.soc.recht.misc 
 From: Carsten@Thumulla.com 
  
 Mark Obrembalski schrieb: 
 > Am Tue, 17 Jul 2018 09:11:06 +0200 schrieb Carsten Thumulla: 
 > 
 >> Dann wirst Du mir hier erkl€€ren k€€nnen, was DU unter einem fairen 
 >> Proze€€ verstehst. 
 > 
 > Nein, das kann ich nicht. Jede hinreichende Erkl€€rung h€€tte 
 > mindestens den Umfang eines Lehrbuchs des Strafprozessrechts oder 
 > einer philosophischen Monographie. Du kannst aber gerne konkrete 
 > Sachverhalte nennen, die den fraglichen Prozess betreffen und Deiner 
 > Meinung nach einem fairen Prozess entgegenstehen. 
  
 Das ist genau das, was ich brauche. 
 Wenn etwas gefordert ist und keiner angeben kann, was das sein soll, 
 dann ist der Willk€€r, dar€€ber zu entscheiden, T€€r und Tor ge€€ffnet. 
 Damit best€€tigst Du, da€€ es keinen fairen Proze€€ gibt, wahrscheinlich 
 nie gegeben hat. 
  
 >> €€brigens soll das Recht das abbilden, was sich Nichtjuristen unter 
 >> Recht vorstellen, denn f€€r sie sollte es gemacht sein. Sie m€€ssen 
 >> es auch verstehen. 
 > 
 > Nein, das ist so allgemein nicht richtig. Dass man das Recht 
 > €€berall, wo es in einigerma€€en nennenswertem Umfang vorkommt eigens 
 > studieren muss, spricht sehr dagegen. W€€rde das Recht nur die 
 > Schnittmenge dessen darstellen, was sich Nichtjuristen darunter 
 > vorstellen, so w€€re diese Schnittmenge wohl leer. 
  
 Falsch! 
 Wenn diejenigen, die sich nach einem Recht, das die Regierung setzt, 
 nicht richten k€€nnen, dann ist die ganze €€bung f€€r die Katz. 
  
 Umsonst setzt man keine Sch€€ffen ein! 
 Die Unterrichtung von Sch€€ffen negiert auch dieses System -- und die 
 unterrichteten Sch€€ffen merken das nichtmal! 
  
 Recht ist also das, was Juristen darunter verstehen, nicht das, was 
 Nichtjuristen darunter verstehen. 
 Das ist der Monopolanspruch auf Interpretation und der Ausdruck der 
 €€berheblichkeit der Juristen. 
  
 Damit hast Du Recht und Justiz negiert. Gratuliere! 
  
 >> Aber das werden Du und solche wie Du nie verstehen. 
 > 
 > In der Tat. Es ist ja falsch. 
  
 Was ist falsch? 
  
 Da€€ die Forderung nach etwas, das keiner beschreiben kann, den 
 Gegenstand der Forderung negiert, ist falsch? 
  
 Das ist typisch f€€r Juristen, Unwissenheit unter €€berheblichkeit 
 verstecken. 
 Du bist mir als jemand bekannt, der vern€€nftigen Argumenten gegen€€ber 
 aufgeschlossen ist. Aber das wird sich im Laufe der Berufspraxis noch 
 €€ndern. 
  
 Es ist falsch, da€€ die Zielpersonen des Rechts dieses kennen und 
 einsch€€tzen k€€nnen m€€ssen? 
  
 Das ist einfach nur ein weiterer Volltreffer. 
  
 Meine logische Ableitung ist zutreffend. Ich werde jedoch im Zuge 
 juristischer €€berheblichkeit und Rechthaberei trotzdem verurteilt. 
  
  
 Carsten 
 -- 
 "Sehen Sie weniger fern, dann sehen Sie mehr durch" 
 Andreas Clauss 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)