XPost: de.sci.physik, de.soc.umwelt 
 From: see@sig.nature 
  
 Thomas 'PointedEars' Lahn  
 wrote in news:8ab8b377-f1b4-3df3-df47-58bbf75770fd@PointedEars.de: 
  
 > Ren€ Schuster wrote: 
  
 >> Du hast suggeriert (oder geglaubt) der Erde w€rde es wie der Venus 
 >> ergehen, 
 > 
 > Ich habe beschrieben, dass das so sein wird, wenn wir weiter wie 
 > bisher Treibhausgase in die Atmosph€re blasen.  Daran gibt es aus 
 > wissenschaftlicher Sicht €berhaupt keinen Zweifel. 
  
 Von den schon genannten Einw€nden abgesehen ist die Menschheit nicht in 
 der Lage, die Erdatmosph€re mit 96% CO2 anzureichern. Soviele fossile 
 Brennstoffe gibt es gar nicht. Selbst wenn man alle derzeit bekannten 
 Brennstoffvorr€te auf einen Schlag verbrennen w€rde (die M€glichkeit 
 mal unterstellt), w€rde das den CO2-Gehalt der Luft vom jetzigen Wert 
 ausgehend ungef€hr verdoppeln, also sowas wie 0,1 Prozent. Das g€be 
 keine venusischen Zust€nde, sondern w€re atembar und gesundheitlich 
 unbedenklich. 
  
 Das Gros des in der Uratmosph€re vorhandenen CO2 ist heute in 
 Kalkgesteinen gebunden. Niemand beabsichtigt, diese wieder in ihre 
 elementaren Bestandteile aufzuspalten. Es gibt gar keinen €konomischen 
 Anreiz dazu, denn man m€sste Energie hineinstecken. Und zwar in Mengen, 
 die unsere M€glichkeiten bei weitem €bertreffen. 
  
 >> Der Mensch kann den Klimawandel weder aufhalten 
 > 
 > Wohl nicht *mehr*.  Weil nicht rechtzeitig gehandelt wurde! 
  
 Oder weil es ohnehin nicht geht. Die Klimawandelisten behaupten ja 
 implizit, dass die Menschheit willentlich das Erdklima in eine 
 gew€nschte Richtung bewegen k€nne, und fordern auf das zu tun. D.h. sie 
 behaupten, Terraforming sei m€glich - ein Begriff der aus der 
 Science-Fiction- Literatur stammt und mit den aktuellen technischen 
 M€glichkeiten bisher als unm€glich galt. Selbst wenn es zutr€fe, dass 
 die Menschheit einen sp€rbaren unwilk€rlichen Einfluss aus€be, folgt 
 das daraus aber noch lange nicht. 
  
 Dass Teile der €ffentlichkeit diese recht steile Behauptung ohne 
 R€ckfrage einfach so geschluckt haben, Hut ab. 1 Million Punkte von 10 
 m€glichen f€r effektive Propaganda. Aber -8 Punkte von 10 m€glichen f€r 
 Glaubw€rdigkeit. 
  
 > Wenn sich aber auch nur *einige* der unsch€nen Folgen durch nachhaltiges 
 > Handeln vermeiden lassen, ist es unlogisch, stattdessen abzuwarten und 
 > nichts zu tun. 
  
 Nicht unbedingt. Der Schluss gilt genau dann nicht, wenn die Kosten des 
 "Handelns" h€her sind als die Sch€den der "unsch€nen Folgen". Eine 
 sinnvolle Diskussion dar€ber kann nur politischer Natur sein, und sie 
 muss die beiden G€ter gegeneinander abw€gen. Voraussetzung daf€r w€re 
 aber zun€chst, dass die behaupteten Kosten glaubw€rdig beziffert 
 werden. Daran hapert's derzeit, es ist nicht einmal nachweisbar dass 
 €berhaupt Kosten entstehen. Es wird nur vage vermutet, mehr nicht. 
  
 -- 
 Currently listening: https://www.youtube.com/watch?v=p3PuWT0OpHE 
  
 http://www.wschwanke.de/              http://www.fotos-aus-der-luft.de/ 
  
                 usenet_20031215 (AT) wschwanke (DOT) de 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)