From: crauel_usenet@freenet.de 
  
 [ ] schrieb 
  
 > Hans Crauel  wrote: 
 >> Ja, und dann gibt es auch noch Menschen, die mit einem 
 >> Fahrrad unterwegs sind, wie es in §63a Abs 1 StVZO so 
 >> knapp wie zutreffend charakterisiert wird: 
 >> | Ein Fahrrad ist ein Fahrzeug mit mindestens zwei Rädern, 
 >> | das ausschließlich durch die Muskelkraft auf ihm 
 >> | befindlicher Personen mit Hilfe von Pedalen oder 
 >> | Handkurbeln angetrieben wird. 
 > 
 > Ist lange her, dass ich ein paar Vorlesungen in Recht und 
 > Gesetz hatte, aber hängengeblieben ist, dass Rosinenpicken 
 > im Gesetzestext disqualifiziert, von daher Abs 2: [...] 
  
 Da hättest du vielleicht doch ein bisschen besser aufpassen 
 sollen. In der Formulierung 
  
 > | (2) Als Fahrrad gilt auch [...] 
  
 steckt semantisch notwendig 
 [Kein Fahrrad im Sinne von Abs 1 ist, aber] ... 
  
 Andernfalls bedürfte es des Absatzes 2 nicht. Dieser gibt 
 hinsichtlich der Charakterisierung dessen, was ein Fahrrad 
 *ist*, genau nichts her. Und nur um diese geht es vorliegend. 
  
 Die personenstandsrechtliche Eingruppierung "Als Frau gilt 
 auch Sven 'Marla-Svenja' Liebich" macht den Genannten (in 
 diesem Fall auch ganz explizit) *nicht* zur Frau. Siehe 
  
  
  
 Die straßenverkehrsrechtliche Gleichstellung bestimmter 
 Kfz mit Fahrrädern, wie sie in Abs. 2 getroffen wird, 
 betrifft nur StVO-Fragen. Sie hilft etwa beim Versuch, ein 
 derartiges Kfz mit der Bahn zu verschicken, nicht weiter: 
  
  
  
 Und zwar weil? Genau, weil sowas eben *kein* Fahrrad *ist*. 
  
 Ich halte es für geboten, auf dieser Unterscheidung zu 
 bestehen, gerade auch um Ansätzen, straßenverkehrsrechtlichen 
 Regelungen zu Lasten des Fahrradverkehrs zu begegnen. 
 Die Einstellung "das sind doch alles Fahrräder" kann sich 
 dahingehend sehr schädlich auswirken. 
  
 Hans 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)