From: mam99hes@t-online.de 
  
 Helmut Fischer schrieb: 
 > zweiter Versuch: gestern hat entweder mein Thunderbird oder der 
 > Newsserver mein Posting verschluckt. Im "gesendet" Ordner ist es vorhanden. 
 > 
 > Am 24.10.25 um 21:02 schrieb Stephan Gerlach: 
 > 
 >> HC Ahlmann schrieb: 
 >>> ... 
 >>> Kreuzotter liefert f€€r ein "ungefedertes MTB auf breiten 
 >>> Hochdruck-Slicks" (ist: 47-559 mit 4 bar) bei Bergfahrt auf 1,7% mit 
 >>> 15km/h einen Leistungsbedarf von knapp 100W, bei Talfahrt auf 1,7% mit 
 >>> Trittfrequenz 0 eine Geschwindigkeit von 23km/h. Das passt in etwa zu 
 >>> meiner Wohlf€€hl-Geschwindigkeit in der Ebene (90/min, 100W -> 23km/h). 
 >>> 
 >>> Wo 100W in der Ebene f€€r 23km/h reichen, ergeben sich auf nur 1,7% 
 >>> lediglich 15km/h oder es sind 194W n€€tig, um die 23km/h zu halten. Die 
 >>> Verdoppelung halte ich nicht f€€r "einen geringen Anteil an der 
 >>> Gesamtleistung". 
 >> 
 >> Aber geringer, als man vielleicht auf den ersten Blick denken w€€rde...?! 
 >> 
 >> Ich wollte mit meinem urspr€€nglichen Einwand zum Ausdruck bringen, da€€ 
 >> es wenig Sinn macht, bei der Leistungs-Ermittlung beim Fahren an 
 >> Steigungen nur/haupts€€chlich auf den H€€henunterschied zu achten. 
 >> 
 >> Vielleicht h€€tte ich besser umgekehrt schreiben sollen: 
 >> 
 >> "Der Anteil der Leistung, der *nicht* f€€r die €€berwindung des 
 >> H€€henunterschiedes notwendig ist, ist oft relativ hoch und kann nicht 
 >> einfach vernachl€€ssigt werden." 
 >> 
 > 
 > Ich betreibe seit einigen Monaten (am nicht-e-Bike) ein 
 > Tretkurbel-Powermeter, rein interessehalber, nicht zu ernsthaften 
 > Trainingszwecken (bin halt Physiker ;-) 
 > 
 > In der norddeutschen Ebene bin ich auf dem (Trekking-) Alltagsrad mit 
 > etwas unter 25 km/h und um 100 W unterwegs, das halte ich auch 
 > stundenlang durch. 200 W bringen den Puls auf €€ber 140, 300 W schaffe 
 > ich nur kurzzeitig, der Puls ist dann bald irgendwo bei 160. 
 > Erstaunlicherweise geht das bei Steigungen (hierzustadt nur kurzen, 
 > meist an Br€€cken oder Deichen) erst mal gef€€hlt viel "leichter" als in 
 > der Ebene, m€€glicherweise weil ich nicht beschleunigen muss. Und es ist 
 > in der Tat erstaunlich, wie viel Leistung in die €€berwindung des 
 > H€€henunterschieds flie€€t. 
 > 
 > Ganz grobes Rechenbeispiel, unter kompletter Vernachl€€ssigung aller 
 > Verluste durch Reibung o.€€.: 
 > 
 > - mein Rad und ich wiegen zusammen rund 100 kg 
 > - diese mit 0,1 m pro Sekunde vertikal in die H€€he zu bewegen erfordert 
 > 
 > P = E(pot)/t = m*g*h/t = m*g*v 
 > 
 >   = 100 kg * 10 m/s * 0,1 m/s = 100 J/s = 100 W 
 > 
 > Eine mit 5 m/s (entspricht 18 km/h) gefahrene Steigung von 2 % (2 m 
 > H€€henunterschied auf 100 m Strecke - unsere Br€€ckenrampen hier sind 
 > steiler) ergibt eine Vertikalgeschwindigkeit von eben diesen 0,1 m/s. 
 > Ich sch€€tze f€€r meine Fahrer-Rad-Kombination die Leistung f€€r 18 km/h in 
 > der Ebene auf ca. 50 W,... 
  
 Was man auch per Kreuzotter genauer berechnen lassen k€€nnte bzw. von den 
 weiteren Bedingungen (Fahrrad-Art, Sitzposition,...) abh€€ngt. 
  
 > ... verbrauche also in diesem Beispiel doppelt so 
 > viel Leistung f€€r die H€€hendifferenz wie f€€r den Vortrieb gegen 
 > Luftwiderstand, Reibung etc. 
  
 Immerhin trotzdem ein Drittel der Gesamt-Leistung geht *nicht* f€€r die 
 €€berwindung des H€€henunterschiedes drauf. 
  
 > Passt auch halbwegs gut zu HC's Beispielen oben. 
 [...] 
  
  
 -- 
 > Eigentlich sollte Brain 1.0 laufen. 
 gut, dann werde ich mir das morgen mal besorgen... 
 (...Dialog aus m.p.d.g.w.a.) 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)