From: uwe@ohse.de 
  
 Hallo Simon, 
  
 >wenig unsicher. Sollte ich doch lieber das Sigma EX 2,8 70-200 HSM und dazu 
 >einen 2,0 Konverter nehmen ? Ich stehe nun irgendwie wieder am Anfang meiner 
 >€berlegungen. 
  
 das EF 70-200/4 ist in der Abbildungsleistung bei Blende 4 besser als das 
 70-200/2.8 EX. Konverter verbessern das Bild nicht wirklich. 
 Die fehlende Lichtst€rke kann man, mit den €blichen Qualit€tsverlusten, 
 durch h€here ISO-Einstellugen ausgleichen, aber den Verlust an 
 Tiefenunsch€rfe (2.8 gegen 4) nicht. 
  
  
 >Mich interessiert nun, wie ihr die Priorit€ten verteilt, wenn es um die 
 >Auswahl eines Zoomobjektivs geht. Ist f€r euch wichtig, da€ es z.B. f2.8 
 >€ber den gesamten Bereich hat, oder schau ihr da mehr auf den Geldbeutel ? 
  
 wenn ich nicht auf den Geldbeutel schauen w€rde w€re ich pleite, und der 
 Zustand ist nicht erstrebenswert. 
 Eine feste Anfangsblende w€re nett, aber nicht unbedingt ein Mu€. Das 
 h€ngt davon ab... in manchen Bereichen st€rt mich fehlende Lichtst€rke 
 nicht so sehr wie anderswo. Das entscheidende Wort ist allerdings "mich". 
 Was Du machen willst ist wichtig. 
  
  
 >Legt ihr euch auf Canon fest oder habt ihr auch gute Erfahrungen mit Sigma, 
 >Tamron und der gleichen ? Wie wichtig ist euch ein IS oder USM ? (geht es 
 >€berhaupt noch ohne USM ?) 
  
 USM ist nett, aber kein absolutes Mu€. Mit vielen USM-Objektiven kommt 
 FTM ("full time manual", sprich manuell eingreifen k€nnen trotz Stellung 
 in AF), das ist interessanter als USM an sich. Allerdings gibt es auch 
 Anwendungen bei denen Objektivlautst€rke einfach gewaltig st€rt. 
 IS h€tte ich gerne €berall, ist aber auch kein absolutes Mu€. Gut, bei 
 300mm wollte ich es haben. IS kostet leider auch. 
  
 Ich hab' momentan fast nur Canonobjektive, aber das liegt haupts€chlich 
 daran: 
 1. das 70-200/4 von Canon hat seinesgleichen nicht. 
    Es ist gerade noch konverterfreundlich und leicht - im Gegensatz zu 
    allen 70-200/2.8. Damit kann man das leichter auf Verdacht mitnehmen 
    (700 Gramm gegen 1200 beim EX oder 1500 bei EF IS). 
 2. beim 300er hat au€er Canon keiner IS im Angebot (zumindest nicht f€r 
    Canon). 
 3. bei den 20/28/50-Festbrennweiten waren die von Canon gerade verf€gbar 
    (gebraucht). [Dazu kommt noch ein Fujinon 50/1.4, das noch ganz nett 
    f€r die F€lle ist, in denen wirklich wenig Licht da ist, und nebenbei 
    hat es 49mm Filteranschlu€, was ausgesprochen gut zu einem meiner 
    Achromaten pa€t] 
 Das hei€t nicht, da€ da nicht noch irgendwann ein Tamron Makro dazu kommt. 
 Markentreue kenne ich eigentlich nicht - und die paar Unterschiede in 
 der Bedienung verkrafte ich leichter als ein paar 100 EUR Mehrausgabe. 
  
 Warum kein Zoom? Naja, das 24-70/2.8 ist deutlich teurer und nicht leichter 
 als die drei Festbrennweiten zusammen... 
  
  
 >Ich wei€, da€ die Meinungen und Geschm€cker da sehr weit auseinander gehen, 
 >aber vielleicht ist ja der eine oder andere dabei, der mal aus seiner 
 >Erfahrung berichten kann. Mich interessieren dabei keine "aus dem Bauch 
 >heraus" Informationen, sondern fundierte Erkenntnisse bzw. angelesenes 
 >Wissen. 
  
 Bildqualit€t ist eine Sache, Verwendbarkeit eine andere. Das beste 
 Objektiv n€tzt Dir nichts, wenn Du es nicht mitnimmt - das spricht 
 also schon mal gegen Gewicht. 
  
 Es gibt nicht das beste Objektiv. Es gibt eine Reihe super guter, 
 sehr guter und guter Objektive, aber was f€r den Anwendungsfall 
 von Handhabung und Preis/Leistungsverh€ltnis her optimal ist kann 
 man nur f€r den jeweiligen Anwendungsfall entscheiden (sprich 
 Umst€nde). 
  
  
 Naja, Objektivit€t mal beiseite schiebend: Das 70-200/4 gebe ich nicht 
 her und tausche es auch nicht gegen Lichtst€rkeres ein. Das ist n€mlich 
 einfach sehr, sehr gut. 
  
 Gru€, Uwe 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)