From: uwe@ohse.de 
  
 Hallo Hans-Dieter, 
  
 >Au€erdem: Es gibt doch noch Neat Image ;-) Digital nachbearbeiten muss man 
 >doch wohl auch die Bilder aus DSLR's. 
  
 Nein. 
  
 Sobald das zum Mu€ wird gebe ich die Sache dran. Ich bearbeite nur nach 
 wenn etwas gr€ndlich schief gegangen ist und die Wiederholung des Bildes 
 um Stunden l€nger dauern w€rde als die Bildbearbeitung. 
  
  
 >Und es gibt (kostenlose) Tools, die das wieder komplett rausrechnen. Etwas 
 >anderes macht die E-1 von Olympus meines Wissens auch nicht. Oder ist das 
 >keine digitale SLR? 
  
 keine Ahnung, was die E1 macht, aber vom einem habe ich Ahnung: Egal wie 
 gut die Verzeichnungsherausrechnung ist, sie mindert die Bildqualit€t. 
 Irgendwo tritt da ein Informationsverlust ein. 
  
  
 >Warum nehme ich dazu kein Stativ? 
  
 was hilft nochmal ein Stativ bei der Aufnahme von spielenden Kindern 
 oder solchen Sachen? 
  
  
 >Bzw. mit Anti-Shake mache ich die zwei 
 >bis drei Blenden wieder wett. 
  
 auch wenn sich im Bild etwas bewegt und Bewegungsunsch€rfe nicht das 
 Ziel ist? 
  
  
 >Objektiv f€r eine analoge Kamera auf eine DSLR Kamera draufschraube, 
 >verschenke ich ein Teil seiner Bildqualit€t, weil ein digitaler Chip im 
 >Gegensatz zum Film absolut senkrecht einfallendes Licht braucht. Oder 
  
 das ist Werbeblabla. 
 Mit ertr€glichem Aufwand kann man kein Weitwinkelobjektiv so gestalten 
 da€ das Licht ann€hernd senkrecht einf€llt. Man kann den Einfallswinkel 
 bei entsprechend gerechneten Objektiven zwar etwas reduzieren, aber 
 eben nur etwas ("Winkel" als Abweichung von der Senkrechten betrachtet). 
  
 Und Chips sind auch nicht v€llig unempfindlich gegen schr€g einfallendes 
 Licht, auch wenn das die Werbung anders suggeriert. 
  
  
 >warum haben viele DSLR-Kameras einen im Vergleich zum KB-Format um 1,3 - 
 >1,6 fach kleineren Chip?! 
  
 Kostengr€nde. 
  
  
 >Kompakte haben den Vorteil, dass ihre Objektive 
 >i.d.R. speziell f€r den Chip gerechnet wurden. 
  
 blabla.  Schau Dich mal um wie oft im Kompaktbereich Objektive in der 
 n€chsten und €bern€chsten Kamerageneration recycled wurden. 
  
 Und was l€€t Dich glauben da€ ein Objektiv, da€ genau auf einen Chip 
 mit 7mm Diagonale gerechnet wurde, zwangsweise bessere Qualit€t 
 liefert als ein auf 44mm Diagonale gerechnetes Objektiv an einem 
 Chip mit 28mm? 
 Wo ist die Logik dahinter? 
  
  
 >Au€erdem bin ich mir ziemlich sicher, das ich von meinen Bildern keine 
 >Fototapeten werde erstellen lassen. Also, was soll der Geiz. 
  
 tja dann. 
  
  
 >Stimmt! Da hast Du absolut recht. Dank der EOS 300D ist der Preis nicht 
 >mehr das Argument. Allerdings kam die in den Testberichten nicht so gut 
 >weg. 
  
 Sie macht wandelt zuverl€ssig einfallendes Licht in raw oder jpeg, 
 verf€lscht die Farben nicht auff€llig und rauscht kaum. Und M existiert. 
  
  
 >Und mit einer D60 (oder wie das Ding hei€t) kommt man mit wenig mehr 
 >Geld viel besser weg. 
  
 Wohl kaum. 
  
  
  
 >Und was ist mit den Nachteilen der DSLR's? 
 >Das gr€€ere Gewicht 
  
 wolltest Du nicht gerade €ber die Nachteile reden? 
  
  
 >und das gr€€ere Volumen? 
  
 OK. 
  
 >Meine A2 f€llt im Rucksack 
 >nicht weiter auf, und ich habe sie wirklich immer und €berall dabei. 
 >Den Staub auf dem Chip, den man wegretouschieren muss? (Ich wei€, ich muss 
 >die Verzeichnung rausrechnen :-) ) 
  
 ich hab' auf nicht allzuvielen Bildern €berhaupt Staub gefunden, und da 
 habe ich den bisher noch nicht wegretuschieren m€ssen, und das trotz 
 gelegentlicher A3- und vieler A4-Drucke. 
 Das Problem ist sicher vorhanden, aber praktisch weniger wichtig als 
 oft angenommen wird. 
  
  
 >Den h€heren Preis, wenn ich die 1a Qualit€t mit 1a Objektiven kombinieren 
 >will? 
  
 die 300D mit 50/1.8 macht nette Bilder... und so teuer ist das Ding nicht. 
 Sie macht auch gute Bilder mit 18-55, hab' ich mir sagen lassen. 
 Und sie macht definitiv gute Bilder mit dem 24-85. 
  
 Gru€, Uwe 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)