From: UXRHATVQRZAA@spammotel.com 
  
 Moin!  -   Rainer Krienke  schrieb: 
  
  
 >Michael Schaefer wrote: 
 > 
 >Nur nochmal zum Nachfragen ob ich Deinen Gedankengang, der mir so wie ich 
 >verstanden habe logisch erscheint, auch wirklich richtig verstanden habe: 
 > 
 >Bei gleicher Brennweite und gleicher Blende wird ein fertiges Bild in z.B. 
 >12x18cm Gr€€e weniger Tiefensch€rfe haben je kleiner der Sensor ist, der 
 >zur Aufnahme verwendet wurde, weil das Sensorabbild st€rker vergr€€ert 
 >werden mu€. F€r die Aufnahme des kleinen Sensors sind im fertigen 12x18 
 >Bild die Z-Kreise der vor oder hinter der Sch€rfeebene liegenden Objekte 
 >absolut gr€€er als die im 12x18 Bild des gr€€eren Sensors, eben weil das 
 >kleine Bild st€rker vergr€€ert werden mu€te. 
 > 
 >Das st€rker vergr€€erte Bild des kleinen Sensors wirkt daher unsch€rfer als 
 >das gleich gro€e Bild das vom gr€€eren Sensor stammt. 
 > 
 >Richtig? 
  
 Soweit richtig, mit der Erg€nzung dass das Bild des kleineren Sensors 
 eine Ausschnittsvergr€€erung des anderen Bildes ist. Der Inhalt 
 unterscheidet sich also. 
  
 > 
 >Wenn das soweit stimmt, verstehe ich Deine folgende Aussage nicht: 
 >[...] 
 >Selbst wenn ihr vom gleichen Standpunkt aus fotografiert h€ttet, so w€re 
 >die Sch€rfentiefe vermutlich trotzdem bei Dir h€her gewesen. 
 >-------- 
 > 
 >darin sagst Du doch genau das Gegenteil oder hat die Olympus c5050 einen 
 >gr€€eren Sensor als die EOS 300D? 
  
 Um beim gleichen Standort denselben Ausschnitt zu kriegen, muss vor 
 dem kleineren Sensor der Oly eine Linse mit k€rzerer Brennweite als an 
 der EOS sein. 
 Bei kleineren Brennweiten vergr€€ert sich aber wiederum die 
 Sch€rfentiefe. Und dieser Effekt €berwiegt. Darum haben "unterm 
 Strich" Kameras mit kleinem Sensor eine gr€€ere Sch€rfentiefe als ihre 
 gro€sensorigen Pendants. 
  
 *  mario  * 
  
 -- 
 A ship in harbour is safe - but that is not, what a ship is built for! 
  
 --- SoupGate-Win32 v1.05 
  * Origin: you cannot sedate... all the things you hate (1:229/2)